Re: Jézus - Biblia - Kereszténység

Vendég Vas. 22 Okt. - 10:04

fortis írta:Szerintetek ez mit jelent?
" Jöjjön el a Te országod,
Legyen meg a te akaratod,
Amint a mennyben, úgy a földön is.' ???

Az ember ősidők óta figyeli az eget, és észrevette hogy az égitestek kiszámítható időközönként járják útjukat. Szabályokat és törvényszerűségeket fedezett fel, felismerve a kozmikus rendet. Az élet megszűnt kaotikus erők halmazának lenni. A legtöbb mese az ember csodálatát fejezi ki ezen égi rend iránt. Az istenek és azok tettei nagyrészt csillagregék, égi eseményeknek állít emléket. Az antropomorfizáció csak arra szolgál hogy beszélni lehessen róla, az ember azon törekvése fejeződik ki benne hogy megértse mi miért történik. Ez alapján a Mennyei Királyság földön való megvalósítása a Rend megteremtését szolgálja. Az emberek nem élhetnek törvények nélkül, anélkül társadalom sincsen, semmilyen földi királyság, csak félelem, nyugtalanság és káosz. A Tabula Smaragdina híres sora, hogy: "ami lent van, az ugyanaz ami fent van és ami fent van az ugyanaz ami lent van", is talán azt jelenti hogy az égi harmóniát a földön kell megteremtenünk, isten királyságát itt kell felépítenünk, annak égi mintája alapján.

fortis Vas. 22 Okt. - 14:30

Igen, ez elképzelhető. Amúgy elgondolkodtató, hogy eljött e már ez a rend amire gondolnál ?

Vendég Vas. 22 Okt. - 17:03

fortis írta:Igen, ez elképzelhető. Amúgy elgondolkodtató, hogy eljött e már ez a rend amire gondolnál ?

Olyan értelemben igen hogy nem élünk anarchiában. A világ különböző tájain más és más törvények szerint rendezzük be világunkat, de mindenütt a rendet próbáljuk megteremteni. Ez főleg társadalmi és vallási hagyományok alapján történik. Ugyanazt az eget látjuk a fejünk felett, de mindenki mást olvas ki a csillagokból. Amúgy ha isten országára, mint az erkölcsi tökéletesség világára tekintünk, nos az még nem jött el, és ki tudja megvalósul-e valaha is? Az biztos szerintem hogy a változás nem jöhet kívülről, nincs tökéletes rendszer ami megjavíthatná az embert, az csak arra szolgál hogy védelmet nyújtson és talajt adjon a lábunk alá. Az ember persze megpróbálja, és így születnek meg majd a kényelmes, technikailag fejlett, de disztópikus társadalmak. Valami mindig hiányozni fog, de talán rájönnek egyszer hogy isten országát először belül, a szívükben kell elérniük.

Utóirat: Ajánlom a Fekete Tükör című sorozatot, ennek minden része egy olyan közeli jövőképet tár elénk ami bármikor megvalósulhat, és ezek nem éppen optimista jóslatok. Bár látszólag a jövőben játszódnak a részek, valójában a mi, jelen korunkról szól, nagyon tanulságos.
https://www.sorozat-barat.club/video/series/1163/Fekete_tukor_online_sorozat/01_evad

fortis Vas. 22 Okt. - 18:12

Köszi, meg fogom nézni !

Lea. Vas. 22 Okt. - 18:51

Médea!
Őszintén mondom, hogy nagyon jó, hogy jelen vagy ezen a fórumon - igazán bölcs vagy szerintem! smile

Valóban jót teszel az oldalnak!

(Tudom, a dicséretet fenntartással fogadod, de nem baj én ezt most akkor is leírtam... smile

)

Vendég Kedd 24 Okt. - 10:48

Lea. írta:Médea!
Őszintén mondom, hogy nagyon jó, hogy jelen vagy ezen a fórumon - igazán bölcs vagy szerintem!
Valóban jót teszel az oldalnak!

(Tudom, a dicséretet fenntartással fogadod, de nem baj én ezt most akkor is leírtam... )

Az átlagnál itt 20-25 évvel vagyok fiatalabb. Hidd el Lea ennyi év tapasztalatot - ami a bölcsesség alapja - nem lehet csak úgy félresöpörni. Szóval bölcs nem vagyok az biztos, max ahhoz értek hogy jól fogalmazzam meg a gondolataimat. Én igazából csak a tudatos álmodás miatt vagyok itt jelen, más témába nem is szívesen bonyolódom bele. Igaz itt is csak fortis az egyetlen 'szaktárs' de reménykedem benne hogy később többen leszünk. Ennyi OFF elég is, hagyjuk meg a keresztényeknek a topikot fut

Lea. Kedd 24 Okt. - 11:09

Ha nem lenne mit megfogalmazni, akkor hiába tudnál jól fogalmazni. Wink

A bölcsességet pedig sokszor nem életkorra mérik!

Amikor a térdemet műtötték (22 éves voltam), a kórházban sokat beszélgettem egy nővel, ő mondta nekem először, hogy bárcsak olyan bölcs lett volna, mint én ebben a koromban.
Persze én sem éreztem magam bölcsnek, de való igaz, hogy mindig inkább az idősebbek értettem meg magam.

Az élettapasztalat és a bölcsesség egyáltalán nem mindig jár kéz a kézben, a kor és az életbölcsesség pláne nem!
Inkább megfigyelőképesség és empátia kell hozzá alaphangon.

És persze, nyilván, aki bölcs valamiben az élet egyik területén, lehet, hogy a másikban nagy hülyeségeket csinál! Very Happy

A bölcsesség is relatív, azért....

(De pl. olyan is van, hogy a 14 éves fiamnak azt mondom, hogy milyen bölcs valamiben, mert olyan reálisan lát valamit, amit én csak kapizsgálok és nem fogom tudni megvalósítani)

Na, én se offolok tovább! smile

Lea. Kedd 24 Okt. - 12:19

Bocs, de ezt még beteszem ide, hogy mi a bölcsesség fogalma:

Hosszú távú józanság. Az alapos megfigyelés, megítélés, szólás, célszerű cselekvés tulajdonsága. Az egyén azon képessége, hogy hosszú távú józan, igaznak bizonyuló döntéseket tud hozni. Ez a képesség tudáson és tapasztalaton alapszik.

(Igen, fenntartom azt továbbra is, hogy fiatalon is bölcs lehet valaki, mások megfigyelése által (is). Akivel pedig történik, lehet 70 éves is, ha el sem jut a tudatáig a tanulnivaló az esetből.
Az előző életek tapasztalata szintén közrejátszhat szerintem.)

fortis Kedd 24 Okt. - 17:16

Hát igen, egy kisgyerek is lehet bölcs, és egy vénember is buta.

Lea. Kedd 24 Okt. - 17:36

fortis írta:Hát igen, egy kisgyerek is lehet bölcs, és egy vénember is buta.

Ahogy írod!

fortis Vas. 10 Dec. - 17:47

Na ez egy érdekes cikk, bár nekem semmi újat nem mond, majd mindjárt meglátjátok miért.
Szóval első soron a link:
https://ripost.hu/cikk-papa-miatyank-imadsag/?source=hirkereso
ami tulajdonképpen arról szól, hogy a Miatyánk szövege helytelenül lett lefordítva arámi nyelvről görögre.
Érdemes a cikket elolvasni, de ide másolom a lényeget.

'A 80 esztendős szentatyának a „Ne vígy minket kísértésbe” szövegrésszel van problémája, ugyanis a Biblia több helyen is azt említi, hogy az Úr nem viszi kísértésbe az embereket. A pápa úgy látja, a probléma onnan ered, hogy annak idején hibásan fordították arámiból görög nyelvre az imádságot. Ferenc pápa egy olasz tv-interjúban elmondta, hogy helyesnek tartja a franciák újítását, akik az idei első adventi vasárnap, vagyis december 3-a óta új szöveggel imádkoznak.

[size=34]E szerint pedig a továbbiakban a francia nyelven imádkozóknak azt kell kérniük Istentől, hogy „Ne engedj minket kísértésbe”.[/size]

A pápa a következőképpen támasztotta alá az elméletét:

Isten nem visz senkit kísértésbe csak azért, hogy megnézze, ki tud újra talpra állni. Az Úr nem tesz ilyet, az Úr mindenkinek azonnal segít, hogy fel tudjon állni. Aki az embereket a kísértésbe viszi, az a sátán"

- Nos erről azt akartam mondani, hogy én már a kezdetektől fogva úgy mondom a " Miatyánkot", hogy:

"Minden napi kenyerünket add meg nekünk ma, de ne hagyj minket a kísértésnek, és szabadíts meg a gonosztól."

- Én tulajdonképpen arra következtettem, hogy a gonosz maga a kísértés, ezért kell bennünket megszabadítani a gonosztól, hogy ne essünk a kísértésbe. Szóval ezek a dolgok összefüggnek.

Efi Vas. 10 Dec. - 21:51

Különös, én meg pont azért akadtam fenn ezen a soron, mert nem értettem, hogy miért ne vigyen minket kísértésbe? Kísértés nélkül nem tudjuk, hogy mennyire vagyunk erősek, vagy esendők, sőt erőssé sem tudunk válni.

Ha úgy szólt volna a Miatyánk, ahogyan Ferenc pápa interpretálja, azt hiszem, nem okozott volna fejtörést.

Áprilia Vas. 10 Dec. - 23:00

Jakab levél:1:13 "Senki se mondja, mikor kísértetik: Az Istentől kísértetem: mert az Isten gonoszsággal nem kísérthető, ő maga pedig senkit sem kísért."

fortis Hétf. 11 Dec. - 6:23

A lényeg tulajdonképpen, hogy nem isten visz a kísértésbe, vagy bűnbe, hanem a szabad akaratunk.

Efi Hétf. 11 Dec. - 6:33

Áprilia írta:Jakab levél:1:13 "Senki se mondja, mikor kísértetik: Az Istentől kísértetem: mert az Isten gonoszsággal nem kísérthető, ő maga pedig senkit sem kísért."

Na lám! Pedig de sok támadást kapott ezért Ferenc pápa. Úgy látszik, a hívek nem ismerik a Bibliát.

Efi Hétf. 11 Dec. - 6:35

fortis írta:A lényeg tulajdonképpen, hogy nem isten visz a kísértésbe, vagy bűnbe, hanem a szabad akaratunk.

Dehogy a szabad akaratunk! A Sátán visz a kísértésbe.

fortis Hétf. 11 Dec. - 18:11

Efi írta:
fortis írta:A lényeg tulajdonképpen, hogy nem isten visz a kísértésbe, vagy bűnbe, hanem a szabad akaratunk.
Dehogy a szabad akaratunk! A Sátán visz a kísértésbe.

Szerintem van választásunk, hogy engedünk e a kísértésnek, vagy sem. Ha ez pedig így van, akkor a szabad akaratunk szerint döntünk nem?

Áprilia Hétf. 11 Dec. - 19:54

Ha a "Ne vígy minket a kísértésbe" szövegkörnyezetnél maradunk, akkor Isten és a sátán közül kell választanunk. És akkor a sátán az, aki a kísértésbe visz.
(Amúgy meg: milyen szabad akarata lehet egy gépnek....)

fortis Hétf. 11 Dec. - 20:01

Pl eldöntheted, hogy visszaélsz egy lehetőséggel, vagy sem.

fortis Szer. 28 Márc. - 9:09

Reggel kicsit eszembe jutott a kereszténység jövője itt Európában. Azt hiszem természetszerű lehet az, ha a fehér ember alig hoz létre utódokat, míg az iszlám asszonyokból potyognak a harcosok, akkor semmi csodálkoznivalónk ne legyen azon, hogy az iszlám itt előbb utóbb átveszi a kereszténység helyét.
Talán ez az egész nem is annyira vallási tényező, mint inkább evolúciós.

fortis Szer. 29 Aug. - 9:24

Nem igazán értem Jézus feltámadásának körülményeit. Most akkor fizikai testi létben támadott fel, tehát a teste támadott fel, és csak aztán válhatott szellemivé, vagy pedig egy szellemi létformában támadott fel? De ez esetben hová lett a test?

fortis Pént. 2 Nov. - 8:02

Jobb ötletem nem lévén ide írom a kérdésemet.
Szerintetek miért ábrázolhatják úgy az Istent mint aki az égben lakik? Az angyalok miért az égből érkeznek? Miért ábrázolják ezt a filmek így és miért ábrázolhatja így a biblia is?
A pokol mért alant van, és miért tüzes, néhol meg hideg?
Mik lehetnek ezeknek a magyarázatai?

asd94 Pént. 2 Nov. - 9:49

A világ hármas felosztása nagyon ősi elképzelés és abból a gyakorlati megfigyelésből ered hogy az ember középen áll, szó szerint ég és föld között helyezkedik el. Nem lehetne élet napfény és eső nélkül, még a csillagos ég is csodálatot kelt bennünk, hiszen a segítségével naptárat szerkeszthetünk ami nélkülözhetetlen a földműveléshez. Ezért ezek a pozitív természeti erők istenek képét öltötték magukra. Minden ami jó és áldásos az embernek, az fentről jön. Amíg a nyirkos barlangok, sötét helyek, a mélyben eltűnő folyók félelmet keltenek bennünk, és így a képzelet alvilági teremtményekkel népesítette be őket. A túlvilági elképzelések mindig a földi élet képmásai. Mindenki ismeri az indiánok közmondásos örök vadászmezejét, de ugyanezt a szerepet tölti be például az egyiptomiaknál Aaru a végtelen gabonaföldek vidéke ahol mindenki bőségben él. A görögöknél Elysium, a boldogok mezeje. A skandinávoknál Asgardnak hívják. A poklot azért tették a föld alá mert ott nem lehet élni, a levegő szennyezett, nincs napfény, hideg és borzongató hely, tele patkányokkal, kígyókkal, denevérekkel, az ember számára ott csak halál van. Az izzó pokol képzetét a vulkanikus tevékenységek, a felszínre törő forró gejzírek, kénköves gázok és lávapatakok ihlették. A keresztényeknél az úgynevezett 'gyehenna tüze' egy zsidó halottégető hely volt, ahol a szemetet és a bűnözők holttesteit égették el.

fortis Pént. 2 Nov. - 11:45

Asd nagyon szépen megfogalmaztad. Tehát akár az írást nézzük, akár a hiedelmeket, tulajdonképpen a természet erőire vezethető vissza, és ez nagyon is hihető. Ellenben ezekben az esetekben kicsit elszomorító is, ha a túlvilági elképzelésekre gondolunk.
Amúgy nekem volt egy olyan gondolatom is, hogy mi van akkor, ha ezek a hiedelmek esetleg az égből érkezettek( Ősi idegenek, földönkívüliek, időutazók, stb) valós jelenésein alapulnának? Az égből érkezettek tudást hoztak és jólétet, ezért ahonnan jöhettek az csak is a mennyek országa, azaz az egek világa lehet. Az angyalok szárnyai esetleg a mai technika vívmányaihoz hasonló hátra szerelhető rakétameghajtók lettek volna, amit az őseink szárnyaknak véltek? A pokolról nem sok elképzelésem van, de a mérges gázok a föld alól érkeznek, így rossz természetű, mert sok ember halálát lelhette, ahogy a futó homok is elnyeli áldozatait.

asd94 Pént. 2 Nov. - 18:14

Az angyalokkal kapcsolatban nekem egy pap mesélte, hogy ez csupán metafora. A régi időkben galambokat használtak hírközlésre - egyes helyeken még ma is - az angyalokat pedig mint isten hírnökeit a képzőművészet és az emberi fantázia szárnyakkal ékesítette fel, hogy így fejezze ki a gyorsaságukat és hírnök mivoltukat. A görögöknél Hermész ugyanebben a szerepben, szintén szárnyakat visel a lábán.

Efi Pént. 2 Nov. - 20:42

Zoli írta:Jobb ötletem nem lévén ide írom a kérdésemet.
Szerintetek miért ábrázolhatják úgy az Istent mint aki az égben lakik? Az angyalok miért az égből érkeznek? Miért ábrázolják ezt a filmek így és miért ábrázolhatja így a biblia is?
A pokol mért alant van, és miért tüzes, néhol meg hideg?
Mik lehetnek ezeknek a magyarázatai?

Mert a felül levő van hatalmi helyzetben. Az egész gondolkodásunkba ez van beleégetve. Aki győztes, az felülkerekedett, aki lent van, az alárendelt, ami erősebb, az felülírja az alacsonyabb rendű akaratot, ami nemesebb, az felsőbb rendű, stb. estig sorolhatnám. Talán mert a kicsi az alacsony, tehát lejjebb van, ami nagy, az magas, feljebb van. Úgy gondolom, a gravitációhoz (nehézkedéshez) lehet köze, ami lehúz, hogy a hierarchiát (alá-fölérendeltségi viszonyokat) a fent és lent térbeli elrendeződéssel fejezzük ki.
Ebből pedig egyenesen következik, hogy az istenit fentre tegyük, fent pedig a térben az ég van felettünk. És akkor a pokol helye meg alattunk van, értelemszerűen. Mellesleg valóban működnek is sötét erők a föld mélyében, bár ezekről nem sokat tudok. Na és az izzó magma is a talpunk alatt van.

Nem hallottam még olyat, hogy a pokol hideg lenne, de ha van is ilyen vélelmezés, az teljesen hűen tükrözi, hogy az isteni tervvel szemben álló erők nem egyformák. Jelenleg alapvetően kétfélével van dolga az emberiségnek. A tüzes, aki az érzelmeket korbácsolja fel, lelkesedést szít, az a luciferi erő, a másik, ami jeges, hideg, józan és okos, ami a technika világa, az pedig arimáni erő.

fortis Pént. 2 Nov. - 20:55

Igen ez az értelmezés is egészen jó Efi, bár ehhez tudnék egy kis ellentétet is hozzá fűzni. Nemrég olvastam a magyar ős gondolkodásból egy részletet, sajnos már nem tudom ide idézni, de a lényege az volt, hogy a harcnál ami a testvérek között zajlott, ott a lényege az volt, hogy az erősebb a gyengébbet maga fölé emeli. Azt hiszem ezt tükrözheti a boksznál is, amikor a győztes kihirdetésénél a győztes megfogja a vesztes csuklóját, és a magasba emeli. Szerintem ez egy nagyon szép gesztus, és valami olyasmit jelenthet többek között, hogy én sem vagyok különb a másiknál. ha esetleg még egyszer összefutnék ezzel a meghatározással, akkor ide hozom eredetiben.

Efi Pént. 2 Nov. - 21:02

Zoli írta:Asd nagyon szépen megfogalmaztad. Tehát akár az írást nézzük, akár a hiedelmeket, tulajdonképpen a természet erőire vezethető vissza ...

Az angyalok szárnyai esetleg a mai technika vívmányaihoz hasonló hátra szerelhető rakétameghajtók lettek volna, amit az őseink szárnyaknak véltek?

Az írás nem. Ahogyan elképzeljük a túlvilágot, az alapszik a Földön tapasztalt élményeinken, hiszen nem tudunk olyat elképzelni, ami teljesen más.
Ha valaki, akinek tudomása van erről a másvilágról, el akarná magyarázni a többieknek, hogy az milyen, milyen lények, milyen törvények uralják, nincs már eszköze, mint az, hogy földi hasonlatokat keres. (Te is folyton hasonlatokban fejezed ki magad, pedig általában hasonlatok nélkül is érthető, amit mondani akarsz, már ha rendesen fogalmazol.) Szerintem az Írás ilyen hasonlatokból áll.

Az angyalok szárnya is szerintem efféle hasonlat. Arra utalhat, hogy olyan lény, akire nem hat a gravitáció, nincs afféle járkálásra kényszerítve, mint az ember, ha ott akar lenni valahol. Hanem hipp-hopp, odarepül bárhova.

Efi Pént. 2 Nov. - 21:17

Zoli írta:Igen ez az értelmezés is egészen jó Efi, bár ehhez tudnék egy kis ellentétet is hozzá fűzni. Nemrég olvastam a magyar ős gondolkodásból egy részletet, sajnos már nem tudom ide idézni, de a lényege az volt, hogy a harcnál ami a testvérek között zajlott, ott a lényege az volt, hogy az erősebb a gyengébbet maga fölé emeli. Azt hiszem ezt tükrözheti a boksznál is, amikor a győztes kihirdetésénél a győztes megfogja a vesztes csuklóját, és a magasba emeli. Szerintem ez egy nagyon szép gesztus, és valami olyasmit jelenthet többek között, hogy én sem vagyok különb a másiknál. ha esetleg még egyszer összefutnék ezzel a meghatározással, akkor ide hozom eredetiben.

Mióta emeli a magasba a győztes a vesztes csuklóját? Rolling Eyes

Tudtommal a bíró emeli a magasba a győztesét.
De ha újabban van is olyan, amit leírtál, a magyarázatod, hogy ez egy önzetlen gesztus, hogy a legyőzöttet felemeli, pont aláhúzza azt, amit én mondtam, vagyis, hogy magasabban lenni jelenti a fölényt.

(Jó lenne, ha nem dicsérnéd soha többet a hozzászólásomat, az elég lekezelő tud lenni, és mint ilyen, nagyon bicskanyitogató. Annak örülnék, ha csak úgy simán hozzászólnál.)

Efi Pént. 2 Nov. - 21:19

Na lám, Asd-nek is azt mondták az angyalszárnyakról, hogy metafóra.

Ajánlott tartalom